A noventa y algo más días del cierre del mandato de Gustavo Petro, el país no asiste a un final simple. No hay una línea clara que separe el éxito del fracaso, ni una frase breve que encierre lo vivido. Lo que queda, más bien, es un conjunto de tensiones que retratan un gobierno que quiso transformar más de lo que el sistema estaba dispuesto —o preparado— para permitir.
La primera constatación es innegable: cambió la conversación nacional. Temas como la desigualdad, la justicia social, la transición energética y la presencia del Estado en territorios olvidados dejaron de ser asuntos marginales para instalarse en el centro del debate público. En ese sentido, este gobierno no pasó inadvertido ni administró inercias. Interpeló, incomodó y, en no pocos casos, movilizó.
Pero transformar el lenguaje no equivale a transformar la realidad.
En el terreno de la ejecución, los resultados muestran un ritmo distinto. Las reformas estructurales —particularmente en salud, trabajo y pensiones— evidenciaron los límites de gobernabilidad, la fragmentación política y la complejidad institucional. La ambición del cambio encontró resistencias previsibles, pero también dificultades propias en la construcción de acuerdos y en la estabilidad de los equipos de gobierno.
La economía, por su parte, transitó en una zona intermedia: sin rupturas profundas, pero tampoco con señales contundentes de confianza sostenida. La incertidumbre, más que los indicadores, se convirtió en una variable constante. No hubo desorden, pero sí cautela. Y en economía, la cautela suele traducirse en espera.
En materia de seguridad, la apuesta por una “paz total” abrió caminos de diálogo que, si bien amplios en intención, no lograron traducirse con la misma claridad en mejoras tangibles en el territorio. La persistencia de la violencia en diversas regiones recordó que los conflictos no se disuelven por decreto ni por voluntad política, sino en procesos largos, frágiles y muchas veces contradictorios.
Queda, entonces, una sensación compleja: la de un gobierno que pensó en grande, pero ejecutó de manera desigual.
No se trata de un juicio definitivo, sino de una lectura necesaria. Porque también sería incompleto ignorar que muchas de las transformaciones propuestas exceden, por naturaleza, el tiempo de un solo periodo presidencial. La historia política —no solo la colombiana— está llena de intentos que comienzan en un gobierno y se resuelven, o se desvanecen, en los siguientes.
Tal vez ahí reside la clave de este balance. Más que preguntarse si este gobierno “logró” o “fracasó”, conviene interrogar algo más profundo: ¿qué tipo de cambio está dispuesto a sostener un país cuando ese cambio implica tensiones, incertidumbre y costos políticos?
Porque el voto que viene no será únicamente una evaluación del pasado, sino una decisión sobre el tipo de futuro que se considera posible —y tolerable.
El poder, al final, no solo se mide por lo que alcanza a hacer, sino por lo que revela. Y este periodo ha revelado, con nitidez, las posibilidades y los límites de transformar un país desde sus cimientos. El resto no está escrito. Se decide.
