¿Cómo se convirtió Starbucks, posiblemente una de las empresas más progresistas del país, dirigida por Howard Schultz, posiblemente uno de los directores ejecutivos más progresistas del país, en un símbolo del antisindicalismo ?
Como sabrá, Starbucks se ha convertido en el tema de una pequeña pero significativa campaña de organización por parte de Starbucks Workers United, que está afiliado a SEIU, o Sindicato Internacional de Empleados de Servicios.
Este movimiento ha sindicalizado a 210 de las 9.000 tiendas estadounidenses de la empresa, alrededor del 2,3 %, con otras 75 más o menos sujetas a votación.
Starbucks, dirigida por Schultz, ha estado luchando enérgicamente contra los esfuerzos del sindicato. Las cargas y contracargas se han calentado. Espere al menos alguna actualización de la compañía en el día del inversor de Starbucks programado para el próximo martes .
Parece un estado de cosas extraño. Hobby Lobby o Walmart luchando contra los sindicatos, seguro. ¿Pero Starbucks?
Hasta cierto punto, Starbucks es víctima de su propio éxito. Bajo Schultz, la compañía ha implementado algunos de los beneficios y políticas laborales más generosos de cualquier compañía en Estados Unidos. Esto incluye salarios más altos, cobertura integral de atención médica, opciones sobre acciones (incluso para trabajadores a tiempo parcial) y matrícula universitaria gratuita.
Como resultado, Starbucks ha atraído una fuerza laboral mejor educada, que cambia con menos frecuencia que en un QSR típico, con algunos datos que muestran una tasa de rotación del 65 %, por debajo del 150 %-400 % observado en la mayoría de los pares. Podría decirse que esta fuerza laboral más comprometida tiene más participación y está más dispuesta a luchar por el cambio, en lugar de simplemente renunciar.
“Creo que la gente espera más de nosotros”, me dijo un miembro de Starbucks. “Hemos tenido algunas fallas en los pies, pero creo que tenemos un estándar más alto y lo aceptamos”.
También se da el caso de que el mundo ha cambiado.
Schultz, quien se negó a comentar para esta historia, pareció sugerir lo mismo al New York Times en junio, diciendo en una entrevista: “…la verdad es que esos beneficios, tan buenos como son y fueron, no son lo suficientemente buenos para el empleado de hoy, principalmente porque la Generación Z tiene una visión diferente del mundo. Y también porque el gobierno no les ha dado el camino que creen merecer”.
La pandemia también influye en esto.
“Empezamos a organizarnos en agosto del año pasado”, dicecasey moore, un barista y miembro de Starbucks Workers United de Buffalo, donde se sindicalizó la primera tienda el otoño pasado.
“Había un grupo de nosotros saliendo de la pandemia, sintiéndonos muy sobrecargados de trabajo y mal pagados. Nos llamaban trabajadores esenciales”, dijo Moore. “Pero no sentimos que realmente tuviéramos los recursos o el apoyo de la empresa que considerábamos esencial”.
“A la gente le encanta trabajar en Starbucks”, dice organizador sindicalchris chafe. “Y la compañía hizo muchas cosas, para ser intencionalmente inclusiva y acogedora con muchos tipos diferentes de trabajadores de una manera que era bastante única en la cultura, la sociedad y los negocios estadounidenses”.
El problema, dice Chafe, es que “Starbucks le dio la espalda a las prácticas sólidas” durante esa pandemia.
“La fuerza laboral [de Starbucks] simplemente no está dispuesta, al otro lado de la pandemia, a ser maltratada por una empresa que, antes de los últimos años, había hecho un esfuerzo diferente para comprometerse con ellos”, dijo Chafe. “Y entonces están buscando una voz fuerte, seria y real en la mesa, para trabajar con la empresa para que sea un mejor lugar para trabajar nuevamente”.
Pero los activistas sindicales también dicen que Schultz y Starbucks se están comportando de manera poco ética e incluso ilegal cuando se trata de declaraciones antisindicales, cierre de tiendas y despido de empleados prosindicales. La empresa niega esos cargos.
Starbucks dice que no solo es pequeña la cantidad de empleados descontentos, sino que su fuerza laboral está siendo estimulada por activistas que tienen su propia agenda, lo que habla del punto de que los sindicatos no son necesariamente el electorado más progresista de la sociedad estadounidense. En otras palabras, decir que una empresa progresista como Starbucks está en desacuerdo con los sindicatos no es necesariamente una contradicción.
¿Qué pasa con los antecedentes de Schultz? ¿Hay algún tipo de elemento freudiano que lo haría antisindical? Al contrario parece. Schultz creció en un barrio pobre de clase trabajadora en Brooklyn, que visité con él hace 18 años.
Esto, desde una historia que escribí sobre Schultz en Fortune en 2004: “Schultz con frecuencia cuenta una historia sobre un día que llega a casa cuando era niño y encuentra a su padre, Fred, que trabajó en una variedad de trabajos de cuello azul para mantener a su familia, acostado en el sofá con un tobillo roto. Su padre [que no estaba en un sindicato] no podía trabajar. Perdió su trabajo y no tenía beneficios médicos. Las finanzas ajustadas de la familia se volvieron aún más estrictas. “Nunca olvidaré ese episodio”, dice Schultz. ‘No quiero que eso les suceda a nuestros empleados’. Es por eso que miles de trabajadores de Starbucks a tiempo parcial tienen beneficios médicos completos”.
Parece que lo que molesta a Schultz no es pagar más dinero a los empleados (sindicalizados), sino sacrificar una conexión directa con ellos.
En su biografía de 2012, ‘Vierta su corazón en ello: cómo Starbucks construyó una empresa una taza a la vez‘, escribió Schultz: “Estaba convencido de que bajo mi liderazgo, los empleados se darían cuenta de que escucharía sus preocupaciones. Si tuvieran fe en mí y en mis motivos, no necesitarían un sindicato”.
De hecho, ha habido actividad sindical en Starbucks desde la década de 1980, primero con United Food and Commercial Workers y luego con Industrial Workers of the World (¡los Wobblies!), pero Schultz pudo expulsar a los sindicatos. Eso es hasta esta incursión reciente y más exitosa de SEIU. Un movimiento que aparentemente obligó a Schultz, quien había sido CEO de 1986 a 2000 y luego regresó de 2008 a 2017, a regresar nuevamente en marzo pasado, cuando una fuente de la compañía dice que las tiendas votaron sobre la sindicalización a un ritmo de 25 por semana. clip.
Fuentes sindicales dicen que los miembros de la junta de Starbucks deben sentirse incómodos, incluido el presidente de la junta y codirector ejecutivo de Ariel Investments, Mellody Hobson, y el director ejecutivo de Microsoft, Staya Nadella. Tal vez tal vez no.
En agosto, los miembros del sindicato de Starbucks en Buffalo distribuyeron folletos en un juego de pretemporada entre los Buffalo Bills y los Denver Broncos, llamando a Hobson, quien es parte del nuevo grupo propietario de los Broncos.
“Hobson tiene una relación larga y generalmente positiva con Workers United y sus sindicatos predecesores”, dijo el organizador sindical Chafe. “Su empresa cuenta con el Fondo Nacional de Jubilación, el fondo de pensiones de ese sindicato, entre los primeros inversores institucionales que mostraron confianza y fe en ella y [el fundador de Ariel] John Rogers hace muchos años”.
En cuanto a Microsoft, en junio, el presidente de Microsoft, Brad Smith dijo en una publicación de blog de la compañía Microsoft no se resistirá a los esfuerzos de sindicalización. La empresa también celebró un acuerdo de neutralidad laboral con Communications Workers of America, según Reuters, “permitiendo a los empleados ‘libre y justamente’ tomar [una] elección sobre la representación sindical”. Sin embargo, vale la pena señalar que Microsoft puede tener una huella laboral mucho más pequeña para organizar que Starbucks. Aún así, parece un movimiento astuto, y tal vez incluso conciliador, por parte del gigante tecnológico.
¿Qué significa esto para los inversores de Starbucks? La acción ha tenido un rendimiento inferior al del mercado durante el último año y ha igualado al S&P durante los últimos cinco años.
¿Eso es por la sindicalización? ¿O por la resistencia de la empresa al sindicato? Probablemente tampoco.
La compañía tiene una miríada de otros problemas/oportunidades como la cadena de suministro y el abastecimiento, China y la competencia que sin duda surgirá el martes junto con, dice un miembro de la compañía, “todo tipo de iniciativas que modernizan el socio (empleado) y la experiencia del cliente”.
A todo esto se suma el hecho de que la compañía tiene un nuevo CEO, Laxman Narasimhan, que pronto estará en formación con Schultz, y que tomará las riendas por completo el próximo 1 de abril.
¿Podría Narasimhan ser uno de los que haga las paces con el sindicato? Probablemente tendrá que serlo.
Schultz le dijo a Andrew Ross Sorkin esta semana nunca va a volver.
Eso puede ser música para los oídos del sindicato, pero quizás no para la mayoría de los empleados de Starbucks, ni tampoco para los clientes y accionistas.
Andy Serwer con Dylan Croll
Yahoo Noticias / Finanzas